Однією з найважливіших і найдавніших традицій США є публічні битви «ослів» зі «слонами»
Washington ProFile пропонує увазі читачів інтерв'ю з Норманом Орнстейном. Цей учений – науковий співробітник Інституту американського підприємництва (American Enterprise Institute), експерт у галузі виборів, автор багатьох книг. Найвідоміша з них – «Зламана гілка: як конгрес зазнає невдач і як виправити ситуацію».
– Якою є історія двопартійності в США?
– Якось у газеті New York Times було опубліковано статтю одного політолога, який стверджував, що двопартійності ніколи не існувало, що це не більше ніж помилкова концепція. Однак він помиляється. Були періоди, коли республіканці та демократи дуже успішно працювали разом, причому іноді навіть це співробітництво поширювалося на болючі проблеми. Демократи та республіканці спільно створили рух за громадянські права (в основному виступало за знищення расової дискримінації в США, піку своєї активності цей рух досягнув у 1960-ті роки). Цей рух не міг би відбутися без республіканців.
Якщо ви проаналізуєте період 1930–1960-х і навіть 1970-х років, то виявите, що тоді приблизно половину членів Демократичної партії становили білі південці, які були більш консервативними людьми, а іншу половину – городяни з інших регіонів США, які сповідували більш ліберальні погляди. Приблизно п'яту частину або навіть чверть членів Республіканської партії становили ліберали та помірковані (традиційно в США носії політичних ідеологій поділяються на три групи – «консерватори», «ліберали» та «помірковані» – Washington ProFile), які жили, в основному, у північно-східній частині країни або на західному узбережжі. В результаті, Вашингтоном досить часто де-факто керувала так звана «консервативна коаліція», тобто демократи-південці, що об'єдналися з більшістю республіканців. Тобто, це не двопартійність з точки зору тих дослідників, які вважають, що реальна двопартійність виникає лише тоді, коли ліберали об'єднуються з поміркованими, однак це найсправжнісінька за всіма іншими стандартами двопартійність. Це також не означає, що в результаті подібної двопартійності управління здійснювалося на основі принципів діяльності коаліційного уряду, де дві сторони намагаються переступити через свої відмінності.
Двопартійність – завжди частина демократичної політичної системи. Спочатку автори Конституції США не згадували партії в її тексті, вони не думали на основі подібних шаблонів. Однак ця система з'явилася спочатку.
Тобто, якщо існують партії – існують і партійні відмінності, і партійні інтереси. Відмінність між ситуацією минулого і ситуацією сьогодення полягає в тому, що раніше членів іншої партії сприймали як суперників. Якщо це суперник, то з ним сьогодні можна в чомусь серйозно не погоджуватися, однак у майбутньому можливо перетворити його на союзника. Член іншої партії сприймався як особистий друг, з яким є певні розбіжності – це ставлення спонукало політиків стежити за своїми висловлюваннями. А сьогодні представників іншої партії сприймають не як суперників, а як ворогів. Очевидно, що ворога слід знищити. Це створює зовсім іншу динаміку відносин.
– У чому причина цієї трансформації?
– З одного боку, це пояснюється регіональним поділом в американській політиці. З моменту закінчення Громадянської війни в 1863 році і до 1960-х років американський Південь був однозначно демократичним. Демократи становили більшість у Палаті представників Конгресу США протягом шести десятиліть – в основному тому, що вони вигравали майже всі вибори на Півдні. Республіканці базувалися на північному сході та західному узбережжі США. Коли президент Ліндон Джонсон підписав Закон про права виборців у 1965 році (усунув численні перешкоди, через які чорношкірі громадяни США не могли успішно брати участь у виборчому процесі – Washington ProFile), він шепнув одному зі своїх найближчих помічників, що цей закон призведе до того, що Демократична партія втратить Південь на ціле покоління, а може й більше. У 1960-ті роки американський Південь почав трансформуватися – спершу ставши місцем запеклої політичної боротьби, а пізніше перетворившись на базу Республіканської партії. Водночас північний схід втратив більшу частину своїх конгресменів і сенаторів-республіканців. На західному узбережжі штати Вашингтон, Орегон і Каліфорнія перетворилися з бастіону поміркованих республіканців на цитадель демократів.
Це сталося тому, що партії стали більш однорідними, вони почали нагадувати європейські партії – демократи зрушили вліво, а республіканці вправо. Крім того, не варто забувати про роль, яку відіграють сучасні ЗМІ – політичні баталії тривають постійно, що призводить до того, що іноді називають «перманентною виборчою кампанією». І не забудьте, що починаючи з 1994 року суперництво партій на виборах було вкрай напруженим, що призводило до ще більш чітких міжпартійних розмежувань.
– За яких умов співпраця обох партій утруднюється?
– Двопартійна співпраця зазвичай утруднюється тоді, коли справи йдуть добре, коли країна не перебуває в кризі. Ще складніше співпрацювати тоді, коли розрив між партією більшості та партією меншості дуже невеликий, тобто меншість відчуває, що в змозі повернути собі більшість. Найкращий спосіб досягти цього – відмовитися від співпраці з партією більшості. Навпаки, меншості потрібно всіляко ускладнювати життя більшості в надії на те, що партія більшості скоїть якісь помилки, якими вдасться скористатися, щоб перетягнути до себе виборців. Напруження додають засоби масової інформації, які все частіше оцінюють ситуацію з ідеологічних позицій.
– В останні кілька десятиліть багато спостерігачів зазначають, що населення США стає дедалі більш ідеологічно розділеним. Для опису цього використовують різні позначення: «консерватори» проти «лібералів», «традиціоналісти» проти «секуляр-прогресистів» тощо. Чи існує в сучасних США глибокий ідеологічний розкол?
– Розколу немає. Для прикладу, якщо ви подивитеся на ситуацію початку 1950-х років – тоді кандидат у президенти Дуайт Ейзенхауер, республіканець, отримав приблизно 40% голосів афроамериканців. У 2008 році республіканець Джон Маккейн набрав близько 3% голосів чорношкірих виборців. Тобто, певні відмінності є. Але це ліберально-консервативні відмінності – наприклад, щодо того, яким має бути уряд: великим і потужним чи малим і слабким.
Деякі соціальні відмінності – наприклад, проблеми абортів і одностатевих шлюбів, – у 1950-ті роки були відсутні (ці теми традиційно є каменем спотикання в баталіях лібералів і консерваторів – перші виступають за вільне переривання вагітностей і легалізацію одностатевих шлюбів; другі вважають аборт вбивством, а одностатеві шлюби – підривом інституту сім'ї. Будь-який американський політик зобов'язаний заявити про свою позицію щодо цього – Washington ProFile). Ставлення до абортів стало великою проблемою лише в 1970-ті роки, коли Верховний суд США легалізував їх. Одностатеві взаємини не були проблемою до останнього десятиліття. Однак деякі відмінності між партіями та всередині однієї партії (наприклад, «республіканців Волл-стріт» і «простих республіканців», «великого бізнесу» та «малого бізнесу» тощо) існували й тоді, і продовжують існувати сьогодні.
– Чи дозволяє двопартійність ухвалювати кращі державні рішення? Які переваги та недоліки цієї системи?
– Ухвалення кращих політичних рішень аж ніяк не вимагає знищення відмінностей між партіями. Однак якщо ви маєте намір провести якісь серйозні соціальні зміни, які кардинально потрясуть життя людей, то чим більша двопартійна підтримка, тим більша ймовірність, що народ схвалить їх, навіть у випадку, якщо йому доведеться постраждати.
Одна з найсерйозніших проблем влади – ухвалення довгострокових рішень. Влада регулярно має говорити людям: «довіртеся нам, завтра вам стане складніше жити, але через п'ять років ситуація зміниться на краще». Більшість жителів США не довіряють своїм лідерам, і якщо представники влади починають промовляти «довіртеся нам...», а опозиційна партія коментує «вони брешуть, не вірте жодному їхньому слову», то американці набагато менш схильні прийняти обіцянки влади.
Тобто, партії більшості краще брати на озброєння деякі ідеї меншості, тому що іноді це справді хороші ідеї. Крім того, деякі політичні проблеми не обов'язково праві, ліві, ліберальні та консервативні. Наприклад, у сфері енергетики немає нічого особливо ліберального в закликах до економії ресурсів і нічого особливо консервативного в закликах видобувати більше нафти. Немає причин, через які було б неможливим знайти компроміс між більш агресивною розробкою джерел енергії та більш агресивною її економією.
– Сучасні американські ЗМІ також чітко розділені за ідеологічними лініями. Це результат двопартійності чи особлива бізнес-модель?
– Це сучасний феномен, однак подібний до цього поділ спостерігався і в XIX столітті. Саме тоді виникли партійно орієнтовані газети. Головна причина цього – економічна. Це феномен глобалізації. В епоху, коли ви можете отримати інформацію з Інтернету, молоді люди більше не читають газет.
Раніше виходила велика кількість вечірніх газет – більшість людей їхали додому потягом або автобусом і могли прочитати їх. Однак громадський транспорт змінився, і ці газети опинилися в кризі. Телепередачі раніше дивилися всі, телекомпанії мали найбільшу аудиторію. Нині вони помирають – успішними виявилися пошуки своєї цільової ніші. Телекомпанія Fox першою почала діяти в цьому напрямку і досягла успіху. Аудиторія подібних каналів постійно повертається до них, і саме партійні погляди телеканалу приваблюють відданих глядачів. Однозначно, що ця тенденція суттєво ускладнює міжпартійну співпрацю.
Одним із наслідків того, що люди розділені на «лівих» і «правих», є те, що населення США не володіє однаковою базовою інформацією. Опитування громадської думки показують, що американці абсолютно по-різному дивляться на факти, якщо вони дивляться передачі консервативного Fox чи ліберального MSNBC. Тобто, вони отримують не факти, а аргументи, що підкріплюють уже сформовану точку зору. Це однозначно робить більш складним міжпартійну співпрацю.
Крім того, цей процес впливає і на політиків. Кожен конгресмен бажає потрапити на ТБ. Однак якщо він центрист, то йому набагато складніше опинитися в телестудії порівняно з людиною, яка висловлює якісь ідеологічно визначені точки зору. Хороший приклад цього явища – Мішель Бахман, конгресвумен з Міннесоти, дуже консервативна республіканка. Більшість колег вважають її не цілком адекватною, оскільки вона періодично робить якісь екстравагантні заяви, багато з яких не відповідають дійсності – згодом Бахман виправляється і вибачається. Однак Бахман постійно з'являється на ТБ, тому що говорить речі, які любить телеканал Fox. Це спонукає політиків зсуватися до країв політичного спектру.
Ще один феномен полягає в наступному: більшість виборчих округів чітко належать до Демократичної або Республіканської партії. І коли конгресмени повертаються додому, кожен виборець в окрузі повторює їм одні й ті самі речі, що підживлює відповідні переконання конгресменів.
– Чи є способи покращити ситуацію з міжпартійним розколом і створити більш ефективну схему прийняття державних рішень?
– Один із дуже простих способів – змінити порядок дій конгресу. Раніше всі члени конгресу жили у Вашингтоні разом зі своїми сім'ями, вони спілкувалися один з одним, створюючи якісь особисті стосунки, іноді переходять у дружбу. Важко вважати когось ворогом і говорити про цю людину жахливі речі, якщо наступного ранку ви зустрінетеся біля школи, до якої ходять ваші діти. Але ця система змінилася. Більшою частиною сім'ї конгресменів і сенаторів залишаються у них вдома, а у Вашингтоні народні обранці проводять 2-3 дні на тиждень. Вони живуть або прямо у своїх офісах, або в невеликих орендованих квартирках, мало спілкуючись з колегами. Якщо змінити порядок роботи конгресу, припустимо, повернувшись до п'ятиденного робочого тижня протягом трьох тижнів кожного місяця, це призведе до того, що конгресмени будуть більше спілкуватися один з одним, що додасть гуманізму в політику.
Друга річ, яку варто було б зробити – створити і дотримуватися певного жорсткого порядку законодавчого процесу. Якщо у партії меншості є реальна можливість дебатувати і брати участь у розробці законопроектів, у неї з'являється менше причин голосувати проти всього, що спаде на думку. Партії більшості важко піти на це, оскільки доведеться визнати ймовірність програшу. Однак з цього варто почати, якщо ми хочемо створити у Вашингтоні іншу атмосферу.
За матеріалами Washington ProFile.