Загроза ліберальним цінностям у Голландії стала надходити від тих, до кого було виявлено стільки терпимості – від мігрантів
Двірники – це привілейована частина гастарбайтерів: вони живуть у службових квартирах, з сім'ями, мають стабільний заробіток і... вирощують майбутніх російських громадян. Що буде з цими дітьми? Чи стане для них Росія справжньою батьківщиною, чи вони поповнять ряди загублених людей – мігрантів другого покоління, рік за роком стираючих європейську культуру з карти Європи?
Поки про це в Росії мало хто замислюється – інших проблем вистачає, та й діти ще маленькі. Ніхто не скаже, скільки їх – підростаючих росіян середньоазійського походження, ніхто не знає, скільки з них ходять до школи, як вчаться, як складається їхнє дитяче життя.
Петербург нещодавно був відзначений за програму з толерантності почесним дипломом програми ЮНЕСКО. Щоправда, до журі увійшли громадяни Туреччини, Беніну, Японії, Алжиру, Бангладеш. І якби рейтинг толерантності російських міст запропонували скласти узбекам, таджикам, киргизам – було б набагато цікавіше.
Виховання толерантності – нібито корисна справа. Однак, як показує досвід Європи, робити це необхідно в певних рамках – інакше можна непомітно опинитися в чужій країні, не перетинаючи кордонів. Чотири роки тому в Голландії сталася драматична подія, яка змусила європейців задуматися про межі толерантності. А також про те, на кого вона має поширюватися в першу чергу – емансипованих жінок, гомосексуальних чоловіків чи мусульманських мігрантів. Адже часом інтереси цих груп вступають в очевидну суперечність.
Країна тюльпанів завжди вважалася однією з найліберальніших, демократичних і плюралістичних – у тому числі, в національному питанні. Проте 2 листопада 2005 року мусульманський фанатик убив одного з найвідоміших голландських журналістів – Тео ван Гога – прямо посеред вулиці, у всіх на очах. Спочатку вистрілив у нього, а потім добив ножем.
У Росії про це писали досить багато, представляючи Тео ван Гога (до речі, нащадка знаменитого художника) правим борцем за голландську ідею. Насправді, ван Гог був типовим бунтарем, збурювачем спокою, який виріс у забезпеченій відомій родині – людиною, втомленою від благополуччя і спраглою бур. Так, він критикував іслам і був дуже різким, називаючи марокканських іммігрантів не інакше як goat fuckers. Однак до цього він з не меншою непримиренністю накидався на голландських інтелектуалів єврейського походження, звинувачуючи їх у безсовісній експлуатації теми Голокосту. Навіть Ісусові від нього діставалося не раз.
Багато політичних діячів постраждали від передач і статей ван Гога, і ворогів у нього було чимало. Але те, що більшістю голландців сприймалося як свого роду інтелектуальні ігри та призводило до жорстких дискусій на сторінках ЗМІ (а часом – у суді), обернулося трагедією, як тільки зачепило мусульман. Результат – небувалий для спокійної Голландії підйом громадської думки, серйозна зміна курсу щодо мігрантів і перегляд меж толерантності.
Ситуація з голландськими мусульманами була проаналізована в сотнях статей і книг. Одна з найцікавіших і багатосторонніх – Murder in Amsterdam («Вбивство в Амстердамі»), у підзаголовку якої вперше з'явилося поєднання Limits of Tolerance «межі толерантності»). Автор книги, американський професор Ян Бурума, народився і виріс у Голландії, у тому ж забезпеченому та просвіченому середовищі, що й Тео ван Гог. Професор, фахівець з прав людини, демократії та журналістики спеціально поїхав на рік до Голландії, щоб розібратися, що відбувається з його батьківщиною. У книзі він окреслив кілька важливих ліній, що визначають проблеми з голландськими мусульманами.
Вбивця ван Гога – Хамід Боуері – молодий голландець марокканського походження, виходець із середовища, яке доставляє Голландії найбільше проблем (до речі, голландські марокканці це, як правило, не араби, а бербери). Його батько, втікши від безпросвітної бідності в гірському селі, за довгі роки важкої праці заробив на житло та відносно пристойну пенсію. За марокканськими мірками – він багатій, шановна людина, чиє слово – закон для всіх молодших членів сім'ї і вже тим більше для жінок.
Однак марокканський чоловік у Голландії – аж ніяк не шановний член суспільства. Ті, що погано орієнтуються в місцевих правилах, володіють мовою на примітивному рівні, за всіма соціальними градаціями стоять нижче за інших – як такі голови сімей можуть викликати повагу та шану у своїх домочадців?
Традиційна система сімейних цінностей мігрантів почала розсипатися: батьки не могли дати приклад своїм синам, не могли тримати в їжакових рукавицях дочок, і молодь опинилася на вулиці – напів-марокканці, напів-голландці. Як правило, вони навчаються в найгірших школах, де немає корінних голландців, живуть у районах, де все окуповано мігрантами, не мають стійких стосунків з корінними жителями. Престижна робота їм не світить – немає освіти.
А в юності всім необхідно самостверджуватися. Для батьків актом самоствердження та виклику була еміграція в холодну чужу Європу. Синам емігрувати нікуди. Щоб домогтися поваги та визнання, частина з них іде в кримінал, інші – в ортодоксальний іслам, стаючи воїнами Аллаха і намагаючись знайти самоповагу в «святій справі».
Боуері мріяв водрузити прапор Аллаха в голландському парламенті та переробити парламент на шаріатський суд, він був фанатиком з параноїдальними ідеями. До речі, як показала статистика, серед другого покоління марокканців у Голландії взагалі непропорційно багато молодих людей з шизофренією. Атомізоване суспільство виявилося не по зубах вихідцям із родоплемінного ладу – всупереч усім міркуванням про універсальні цінності та умовності національного поділу. Давши шанс вибратися з бідності, Голландія позбавила цих людей почуття соціальної ідентичності та розуміння свого місця в житті.
Голландці були піонерами і в емансипації жінок, і в терпимості до гомосексуальних зв'язків, і в легалізації легких наркотиків. Цей список передбачалося логічно продовжити абсолютною толерантністю до мігрантів. Однак несподівано виявилося, що толерантності вступили в непримиренну суперечність одна з одною. Загроза ліберальним цінностям стала виходити від тих, до кого було проявлено стільки терпимості – від мігрантів. Голландські мусульмани не визнають жіночої емансипації і не люблять відкритих демонстрацій гомосексуальності. Національні та сексуальні меншини несподівано опинилися в конфронтації. А їх так любили об'єднувати в ліберальних деклараціях!
Справжня драма розігралася всередині мусульманської спільноти: виявилися «відщепенці», що відкололися від релігії і стали, як це зазвичай буває, найбільш жорсткими і непримиренними критиками ісламу. Серед них – чимало іранців, які втекли після перемоги ісламської революції, в тому числі жінок.
Одна з них, біженка з Сомалі Айаан Хірсі Алі, мабуть, опосередковано спровокувала вбивство ван Гога. П'ять років тому вона була одним із найвідоміших громадських діячів Голландії, членом парламенту. Для постійної охорони Хірсі було виділено цілу бригаду, її поява в мусульманському кварталі означала миттєвий початок заворушень. І все тому, що Хірсі стала сценаристом фільму «Покора», в якому висловилася щодо ролі жінок в ісламських культурах. Тео ван Гог також брав участь у виробництві цього фільму, і багато хто думає, що це коштувало йому життя – адже після вбивства Боуері залишив листа зі зверненням до Хірсі.
Одна з провокативних ідей Хірсі була такою: поставити запитання 12-річним голландським мусульманам, що для них важливіше – голландська конституція чи воля Аллаха. Як неважко здогадатися, діти обрали друге. На Хірсі накинулися всі – і мусульмани, і немусульмани. Її звинуватили в розпалюванні ворожнечі та підриві суспільної стабільності. А вона відповіла, що просто змушує подивитися правді в очі. І, своєю чергою, звинуватила європейців у тому, що вони без бою здають свої цінності – Просвітництва, Свободи, Рівності – на догоду мракобісним забобонам родоплемінних суспільств.
І це ще один важливий поворот думки. Проблеми з марокканськими мігрантами в Голландії пов'язані не стільки з особливостями ісламу як релігії, скільки з тим, що вихідці з Марокко – це, по суті, люди, які живуть в іншому часі, коли толерантність ще не стала суспільним прапором, а патріархальні устої є стовпом усієї системи суспільної моралі. Вселити цим людям універсальні цінності – означає стерти їхній власний культурний код, який мав би змінитися в процесі тривалої еволюції, як це сталося в Європі.
Подивимося правді в очі – Росія теж живе в іншому часі, ніж Європа, відстаючи років на 100-200. Тому, якщо вивчити європейський досвід і зробити відповідні висновки, є шанс, що суперечності з мігрантами з Середньої Азії не матимуть такого драматичного характеру.
Однак необхідно зрозуміти: якщо ми хочемо, щоб мігранти другого покоління стали повноцінними росіянами, а не баластом на дні суспільства, необхідно забезпечити їм не лише роботу, а й можливості для соціального розвитку, вертикальної мобільності та самоповаги. Іслам сам по собі не становить загрози – він не більш агресивний, ніж іудаїзм чи християнство. Небезпечним він стає в руках людей, які потрапили в «машину часу» в чуже, страшне і незрозуміле суспільство, в якому вони не можуть знайти своє місце.
Тетяна ЧЕСНОКОВА. 