Тут або потрібно нічого не чіпати, а лише вливати додаткові кошти, збільшуючи кількість і якість підготовки імміграційних чиновників, які працюють у посольствах, або потрібна повна зміна підходу до імміграції.
Наприклад, чим обґрунтовується введення списку пріоритетних спеціальностей? Тим, що далеко не всі іммігранти можуть влаштуватися за професією, приїхавши до Канади. Один час у канадській пресі пройшла серія статей із жалісливими історіями про професора з Індії, який працює таксистом, і лікаря з Африки, яка змушена працювати в готелі покоївкою. Саме після цього почалася урядова кампанія за залучення до Канади тих іммігрантів, які можуть легко влаштуватися на роботу в Канаді.
У результаті фактично все це звелося до вироблення списку пріоритетних спеціальностей, задовольнити вимогам якого вкрай важко, і введення квоти на кількість прийнятих заяв. Тобто фактично зачинили двері, пояснивши це турботою про тих, для кого ці двері зачинили. Спитається, не можна було знайти більш прийнятне рішення?
Зрештою, що поганого в тому, що професор з Індії працює таксистом? Високоосвічений таксист кращий, ніж іммігрант без освіти, який розраховує на соціальну допомогу. Так, професором працювати краще, але якщо він працює в Канаді таксистом, а не повертається працювати в Індію професором, значить, його таке становище влаштовує. Те саме стосується всіх інших – якщо люди не можуть знайти роботу за спеціальністю, а продовжують жити в Канаді, то це їх влаштовує.
Зі своїх спостережень я можу цілком визначено сказати, що якщо люди хочуть працювати за спеціальністю, то вони доб'ються того, щоб отримати таку можливість. Якщо ж люди вважають, що це вимагає від них занадто великих зусиль, які вони не готові докладати, то це означає лише те, що вони задоволені тим, що мають, і нема чого з цього робити трагедію. Більше того, я впевнена, що потрібно скасувати можливість для нових іммігрантів отримувати велфер та будь-яку іншу соціальну допомогу в перші два-три роки після імміграції до Канади. У тому випадку, якщо іммігранти не можуть влаштуватися на роботу і не можуть забезпечити своє існування в Канаді, то вони будуть змушені їхати туди, звідки вони приїхали.
Такий імміграційний дарвінізм створить умови для того, щоб у Канаді залишалися лише ті іммігранти, які здатні адаптуватися в канадське суспільство, можуть влаштуватися на роботу, і які дійсно цінують можливість жити в Канаді. Найголовніше, це дозволить відгородитися від тих іммігрантів, які їдуть до Канади в розрахунку на соціальну допомогу, і погано пристосовані для життя в цій країні.
Безсумнівно, ці заходи можуть здатися жорсткими та несправедливими. Однак вони будуть набагато більш справедливими для жителів Канади, і будуть справедливими для тих, хто хотів би жити в цій країні, має все необхідне для успішного влаштування на роботу та адаптації, але через нинішні правила не має можливості успішно пройти імміграційний процес.
Те саме стосується бізнес-програм. Замість того щоб обмежувати кількість прийнятих заяв, фактично закриваючи дорогу тим, хто дійсно хоче жити і працювати в Канаді, достатньо було змінити вимоги до розміру інвестицій в економіку країни в бік значного їх збільшення, скасувавши при цьому гарантоване повернення через п'ять років. Це одразу ж стало б природним бар'єром, і заяви подавали б лише ті, хто дійсно хоче потрапити до Канади. При цьому канадська економіка отримала б набагато більше інвестицій, причому в ті сфери, де позитивний результат не гарантований.
Якщо говорити про програму Entrepreneur, яка на даний момент знаходиться на перегляді, то найлогічнішим було б посилення вимог до того бізнесу, який іммігрант повинен відкрити після в'їзду до Канади, включаючи збільшення мінімальної суми, яка повинна бути вкладена в розвиток, і кількість працівників, яких він повинен найняти на роботу.
У той час як основним завданням урядів федерального та провінційного рівня на даний момент є турбота про скорочення безробіття та створення нових робочих місць, зміна умов програми Entrepreneur з наданням їй статусу пріоритетної було б найкращим рішенням для Канади. Однак, виходячи з негативного досвіду того, як уряд Гарпера вирішує завдання, можна припустити, що все обмежиться невеликим посиленням вимог з одночасним введенням ліміту на кількість прийнятих заяв.
Тобто підходу, коли створюються умови природного відбору тих іммігрантів, які були б корисні для Канади, і які можуть адаптуватися до місцевих умов, і, найголовніше, мали б велике бажання це зробити, поки не спостерігається. Особисто для мене це свідчення того, що якесь уявлення про те, що Канада хоче отримати від імміграції, у консерваторів на даний момент відсутнє.
На це також опосередковано вказує факт, що на даний момент міністерство громадянства та імміграції Канади проводить інтенсивні консультації з усіма зацікавленими сторонами щодо того, чи потрібна імміграція Канаді, і в якому обсязі. До речі, проведені опитування показують, що більшість канадців підтримують приплив іммігрантів до країни, вважаючи це благом. Цікаво, що найбільше проти імміграції налаштовані самі іммігранти, там відсоток підтримки найнижчий.
Можливо, зміни імміграційної системи дійсно назріли, нові часи диктують нові підходи. Однак поки ці підходи не вироблені, чи варто було ламати те, що справно працювало? Існуюча система не була ідеальною, але була цілком функціональною.
Як підтвердження можна навести приклад, що нещодавно було опубліковано доповідь уряду Швеції, яка пропонує прийняти як модель національної імміграційної системи канадську імміграційну модель як найбільш ефективну. І з висновками шведів цілком можна погодитися: незважаючи на те, що канадське суспільство є одним із найбільш строкатих в етнічному відношенні у світі, це одне з найтолерантніших і соціально благополучних, з низьким рівнем соціальної напруженості та злочинності. Принаймні, іммігранти в Канаді як ніде дуже легко інтегруються в суспільство.
Далі буде.
Елена РЯБИНИНА.
«Русский Торонто»